Viện Kiểm sát: “Hành vi của Đinh La Thăng là làm trước báo cáo sau“

Sáng 24/3, phiên tòa xét xử sơ thẩm bị cáo Đinh La Thăng - nguyên Chủ tịch Hội đồng quản trị/Hội đồng thành viên Tập đoàn Dầu khí Việt Nam – PVN) cùng 6 đồng phạm trong vụ án “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” và “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” liên quan đến việc góp vốn 800 tỷ đồng của PVN vào Ngân hàng thương mại cổ phần Đại Dương (OceanBank) tiếp tục ngày làm việc thứ 6 với phần tranh luận.

Bị cáo Thăng đã che giấu sai phạm

Đáp lại một số ý kiến của luật sư Phan Trung Hoài (luật sư bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng) cho rằng các thành viên HĐQT, trong đó có Nguyễn Xuân Sơn, Nguyễn Ngọc Sự đã biết và thống nhất ký thỏa thuận 6934 ngày 18/9/2008 với Hà Văn Thắm, nên khi báo cáo việc thỏa thuận góp vốn Oceanbank đương nhiên họ nắm được và đồng ý, đại diện Viện kiểm sát cho rằng Nguyễn Xuân Sơn chỉ là Trưởng ban trù bị của NH Hồng Việt, ông Nguyễn Ngọc Sự là Phó TGĐ phụ trách tài chính kế toán của PVN chứ không phải là thành viên HĐQT.

Mặt khác theo quy định của Chính phủ và hoạt động của HĐQT vấn đề này phải được thông qua HĐQT PVN thảo luận, lấy ý kiến theo nguyên tắc tập thể. Do đó ý kiến của luật sư Phan Trung Hoài là không có căn cứ.

Bản thân bị cáo Thăng cũng ý thức được vi phạm này nên đầu năm 2017, khi Ủy ban Kiểm tra Trung ương vào làm việc, bị cáo đã nhờ các ông, bà là Hùng, Cảnh, Hòa, Đạo – nguyên thành viên HĐQT PVN xác nhận bị cáo đã bàn bạc thống nhất về chủ trương và giao cho bị cáo thực hiện.

Người đại diện cơ quan công tố công bố bút lục cho biết, do cả nể nên ông Hùng, ông Cảnh, bà Hòa đã ký xác nhận cho Đinh La Thăng vào Giấy xác nhận nhưng trên thực tế thời điểm Đinh La Thăng ký thỏa thuận góp vốn với Oceanbank, những người này không được Đinh La Thăng trao đổi, bàn bạc, riêng ông Đỗ Văn Đạo không ký xác nhận theo đề nghị của Đinh La Thăng.

"Bị cáo Thăng đã che giấu bởi khi bị kiểm tra và tại cơ quan điều tra, chưa bị khởi tố, bị cáo đã đưa ra tài liệu này để chứng minh việc đã có sự thống nhất của các thành viên HĐQT, tuy nhiên, cơ quan điều tra chứng minh việc này không phải sự thật", đại diện VKS nêu rõ.

Về quan điểm không cố ý làm trái của bị cáo Đinh La Thăng, VKS khái quát lại các hành vi của các bị cáo bao gồm: Ký thỏa thuận 6934 năm 2008 không thông qua HĐQT; nghị quyết 7289 năm 2010 góp vốn lần 1 khi chưa có ý kiến Chính phủ; không thực hiện theo văn bản của Bộ Tài chính; ký nghị quyết số 4658 về việc chấp thuận tăng vốn điều lệ năm 2010 lên 5000 tỷ đồng vào Oceanbank khi chưa xin ý kiến Chính phủ; góp vốn năm 2011 tăng vốn thêm 100 tỷ vượt quá quy định của Luật tổ chức tín dụng. Các hành vi này vi phạm điều lệ của PVN, vi phạm Luật tổ chức tín dụng…

“Việc các bị cáo cho rằng không cố ý thực hiện hành vi, không biết hành vi đó là sai, đây chỉ là nhận thức ngụy biện của các bị cáo. Là công chức giữ chức vụ quản lý phải biết và buộc phải biết quy định pháp luật. Luật có hiệu lực thì phải thi hành” – đại diện cơ quan công tố nhấn mạnh.

Về việc các bị cáo, đặc biệt là bị cáo Đinh La Thăng cho rằng, không có quy định nào của pháp luật quy định trình Chính phủ cũng như xin ý kiến của Thủ tướng trước khi ký Nghị quyết, đại diện Viện kiểm sát cho biết, các bị cáo đều là người nắm vị trí cao, từng kinh qua nhiều vị trí, đặc biệt là bị cáo Đinh La Thăng. Các bị cáo biết rõ nguyên tắc là những gì cần phải xin chủ trương thì phải có cấp có thẩm quyền xem xét, đồng ý thì sau đó mới được thực hiện.  

“Nếu Đinh La Thăng không có chủ trương, không chỉ đạo Ban Tổng giám đốc đi tìm đối tác và đàm phán với Hà Văn Thắm thì bị cáo Nguyễn Xuân Sơn làm sao có thể dám đi thương lượng với Hà Văn Thắm, sau đó có những báo cáo đánh giá về tình hình năng lực của Oceanbank? Điều này khẳng định muốn làm việc gì phải có sự đồng ý của người có thẩm quyền. Hành vi của bị cáo Thăng là làm trước báo cáo sau” – Viện kiểm sát nêu rõ.

NHNN mua lại Oceanbank là đòi hỏi tất yếu

Tiếp tục tranh luận, về việc NHNN mua 0 đồng với OceanBank, đại diện VKS cho rằng quyết định này vẫn còn nguyên giá trị. NHNN đã phải mua lại Oceanbank là đòi hỏi tất yếu.

Nhiều ý kiến cho rằng mua 0 đồng là không hợp lệ. Tuy nhiên, trước đó, việc định giá mua đã có định giá về giá trị vốn sở hữu tại thời điểm xác định là âm vốn chủ sở hữu 2,5 lần, NHNN đã yêu cầu cổ đông nộp tiền vào nhưng cổ đông không nộp và không có khả năng thực hiện.

"Như vậy, có đủ căn cứ xác định giá trị vốn chủ sở hữu của Oceanbank không còn giá trị, việc NHNN mua lại 0 đồng là có lợi cho các cổ đông, Nhà nước gánh hậu quả nợ cũng như những phát sinh khác” – đại diện VKS nói.

VKS khẳng định việc mua lại bắt buộc 0 đồng là có cơ sở pháp lý. Tại thời điểm này cũng không có căn cứ bác lại việc mua 0 đồng. Ý kiến của luật sư và bị cáo, người làm chứng đưa ra là không có cơ sở./.

Đức Minh/VOV.VN