Quốc hội thảo luận tại Tổ về Dự án Luật Phá sản (sửa đổi) và Luật Bảo hiểm tiền gửi (sửa đổi)

Quốc hội cũng nghe Bộ trưởng Bộ Văn hoá, Thể thao và Du lịch trình bày tờ trình dự án Luật Báo chí (sửa đổi); Bộ trưởng Bộ Y tế trình bày tờ trình về 2 dự án: Luật Dân số, Luật Phòng bệnh; Chủ nhiệm Ủy ban Văn hoá và Xã hội của Quốc hội trình bày báo cáo thẩm tra về 3 dự án: Luật Báo chí (sửa đổi), Luật Dân số, Luật Phòng bệnh.

Sau đó, Quốc hội thảo luận ở Tổ về Dự án Luật Phá sản (sửa đổi) và Dự án Luật Bảo hiểm tiền gửi (sửa đổi). Đoàn đại biểu Quốc hội (ĐBQH) tỉnh Tây Ninh thảo luận Tổ số 3 cùng với Đoàn ĐBQH tỉnh Thanh Hóa.

Đại biểu tham gia thảo luận Tổ

Góp ý đối với dự án Luật Phá sản (sửa đổi), đại biểu Phan Thị Mỹ Dung - Giám đốc Sở Tư pháp tỉnh Tây Ninh thống nhất việc sửa đổi và giữ nguyên tên gọi là Luật Phá sản, thay vì Luật Phục hồi phá sản như đề xuất của Tòa án Nhân dân tối cao.

Theo đại biểu, tên “phục hồi phá sản” không phản ánh đúng bản chất của thủ tục, vốn chỉ là một giai đoạn trong quá trình phá sản. Đại biểu cũng tán thành việc kéo dài thời hạn mất khả năng thanh toán từ 3 tháng lên 6 tháng, nhưng đề nghị làm rõ loại nợ được xem là “không thanh toán được” và làm rõ khái niệm “mất khả năng thanh toán” tại Điều 5.

Đại biểu Phan Thị Mỹ Dung - Giám đốc Sở Tư pháp phát biểu

Đại biểu Mỹ Dung bày tỏ sự băn khoăn và lo ngại về chương quy định về thủ tục phục hồi, đại biểu cho rằng có sự chồng lấn, chưa rõ ràng và dễ bị lạm dụng để kéo dài thời gian (có thể lên đến 4 năm), đề nghị nên xem thủ tục phục hồi là một bước tiền đề bắt buộc của thủ tục phá sản và cần quy định quy trình hợp lý tránh kéo dài.

Về cơ chế tài chính, đại biểu đề nghị cần có sự đánh giá lại, bởi Dự thảo luật quy định việc dùng ngân sách nhà nước để bảo đảm chi phí trong quá trình thực hiện thủ tục phục hồi và phá sản. Theo đại biểu thuộc Đoàn ĐBQH tỉnh Tây Ninh, chi phí này được đánh giá là rất lớn, bao gồm chi phí cho quản tài viên, doanh nghiệp quản lý thanh lý tài sản và chi phí thẩm định đo đạc, thực tế, phần đông các vụ phá sản là do doanh nghiệp không còn tài sản gì.

Tham gia thảo luận đối với dự thảo Luật Bảo hiểm tiền gửi (sửa đổi), đại biểu Lê Thị Song An - Phó Trưởng đoàn chuyên trách Đoàn ĐBQH tỉnh đề nghị tên các chương cần được đặt ngắn gọn, thể hiện khái quát và bao quát nội dung chính của các điều trong chương, bảo đảm rõ ràng, dễ theo dõi và phản ánh đúng phạm vi điều chỉnh. Bên cạnh đó, cần xem xét lại việc sắp xếp các điều trong từng chương cho hợp lý và hài hòa hơn.

Về các hành vi bị cấm tại Điều 11 tại khoản 2, đại biểu Song An đề nghị bổ sung cụm từ “đúng thời hạn” vào sau cụm từ “đầy đủ” để làm rõ và hoàn thiện hơn nghĩa vụ chi trả của tổ chức bảo hiểm tiền gửi, không chỉ dừng lại ở yêu cầu chi trả đầy đủ về số tiền, mà còn phải thực hiện đúng thời hạn.

Đại biểu Lê Thị Song An - Phó Trưởng đoàn chuyên trách Đoàn đại biểu Quốc hội tỉnh phát biểu

Về tiền gửi không được bảo hiểm tại Điều 18, theo đại biểu, việc mở rộng đối tượng loại trừ tiền gửi đến cả “người có liên quan” cần được rà soát kỹ về tính khả thi trong thực tiễn áp dụng, theo quy định tại điểm d khoản 24 Điều 4 Luật các tổ chức tín dụng “Người có liên quan” bao gồm nhiều đối tượng trong gia đình, gây khó khăn trong việc cập nhật và xác định chính xác danh sách, dẫn đến chậm trễ khi chi trả bảo hiểm.

Về phí bảo hiểm tiền gửi tại Điều 19, đại biểu Song An cho rằng việc giao thẩm quyền cho Thống đốc Ngân hàng Nhà nước quy định mức phí và phương thức áp dụng là phù hợp với chức năng quản lý nhà nước về tiền tệ và hoạt động ngân hàng; tuy nhiên, quy định này chưa xác định rõ nguyên tắc và tiêu chí để làm căn cứ lựa chọn thời điểm, điều kiện áp dụng mức phí đồng hạng hoặc phân biệt, đề nghị bổ sung các nguyên tắc, tiêu chí cụ thể làm căn cứ áp dụng.

Về thủ tục trả tiền bảo hiểm tại Điều 24, đại biểu Song An băn khoăn và cho rằng quy định thời hạn chi trả bảo hiểm tiền gửi trong vòng 45 ngày là quá dài so với thực tiễn, đại biểu đề nghị rút ngắn thời gian chi trả xuống còn 7-10 ngày làm việc là hoàn toàn khả thi nhất là trong thời kỳ công nghệ số.

Cuối cùng, về cho vay đặc biệt, Phó Trưởng đoàn chuyên trách Đoàn ĐBQH tỉnh đề nghị liệt kê các đối tượng được can thiệp sớm hoặc kiểm soát đặc biệt và bị rút tiền hàng loạt tại khoản 3 Điều 35, đại biểu đề nghị áp dụng thống nhất với quy định của Luật Tổ chức tín dụng./.

Nhật Duy